Правовые основы проведения ОЭЭ

Общественная организация «Всероссийское общество охраны природы» (Шуйское отделение)

г. Шуя Ивановской обл., пл. Ленина, д. 20

«__18__» __марта___ 2005 г.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОЕКТНЫХ МАТЕРИАЛОВ ЗАВОДА «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ»

1.1. Правовые основы проведения ОЭЭ

Общественная экологическая экспертиза завода древесных материалов Древпродукт» в г. Шуя Ивановской области организована и проведена на основе Конституции РФ, в соответствии со статьямиФедерального Закона РФ "Об экологической экспертизе" от 01.01.01 г. , (с изменениями от 01.01.01 г., 22 августа 2004 г.), Федеральным законом "Об охране окружающей среды" от 01.01.01 г. (с изменениями от 01.01.01 г.), "Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы" (1996 г.), "Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации" (2000 г.), Приказа Госкомэкологии РФ от 01.01.01 г. № 000 «Об утверждении "Регламента проведения государственной экологической экспертизы».

1.2. Организатор ОЭЭ

Общественная экологическая экспертиза организована Шуйским отделением общественной организации «Всероссийское общество охраны природы» (ШО ВООП), действующим на основании Устава.

Шуйское отделение ВООП зарегистрировано 04.05.2000 Управлением юстиции по Ивановской области, регистрационный номер 1626.

Почтовый и юридический адрес ШО ВООП: г. Шуя Ивановской области, пл. Ленина, 20.

1.3. Объект ОЭЭ

Объектом общественной экологической экспертизы является «Экологическое обоснование ("Оценка воздействия на окружающую среду") возможности размещения деревообрабатывающего производства ООО "Эггер Древпродукт" в г. Шуя Ивановской области», выполненное (г. Иваново) и являющееся частью проектной документации, представленной на Государственную экологическую экспертизу в Ростехнадзор (г. Москва), с учетом Заключения Государственной экологической экспертизы от 01.01.2001 по вышеуказанному Экологическому обоснованию, проведенной в ГУПР по Ивановской области. Следует отметить, что заключение ГУПР не имеет юридической силы согласно ст. 11 закона и в настоящее время опротестовывается в Шуйском городском суде).

Вышеуказанные материалы предоставлены в распоряжение ШО ВООП соответственно Древпродукт» и ГУПР по Ивановской области задолго до подачи заявления (18.02.2005) о проведении «Обществом охраны природы» ОЭЭ проектных материалов в орган местного самоуправления г. Шуя. С полным окончательным вариантом «Экологического обоснования…» общественность г. Шуя так и не была ознакомлена, что является нарушением п. 4.11 «Положения об ОВОС». В ознакомлении с проектом строительства завода, представленным на Государственную экологическую экспертизу, которая проводится Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (приказ № 000 от 01.01.2001), Шуйскому отделению ВООП было отказано на основании того, что Администрация г. Шуя не представила официальное подтверждение регистрации ОЭЭ. В то же время у ШО ВООП имеется ответ за подписью зам. главы г. Шуя, в котором подтверждается соответствие поданного заявления требованиям закона. В связи с тем, что в регистрации ОЭЭ не было отказано в установленный Законом «Об экологической экспертизе» (ст. 23, п. 3) семидневный срок, ОЭЭ считается зарегистрированной, а отказ в предоставлении объекта экспертизы в части, не содержащей охраняемой законом тайны, в том числе экологического обоснования, является незаконным. В местной газете «Шуйские известия» от 01.01.2001 было опубликовано официальное извещение о начале ОЭЭ.

1.4. Цели ОЭЭ

Общественная экологическая экспертиза проводится в целях (ст. 1 Федерального закона "Об экологической экспертизе"):

- установления соответствия документации по заводу «Эггер Древпродукт» экологическим требованиям;

- предупреждения возможных неблагоприятных воздействий намечаемой деятельности на окружающую среду и связанных с ними социально-экономических и иных последствий при реализации объекта экологической экспертизы;

- определения допустимости реализации завода на территории г. Шуя Ивановской области.

1.5. Принципы проведения ОЭЭ

Проведение общественной экологической экспертизы основывается на принципах (ст. 3 Закона "Об экологической экспертизе"):

- презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности;

- обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы;

- комплексности оценки воздействия на окружающую природную среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий;

- обязательности учета требований экологической безопасности при проведении экологической экспертизы;

- достоверности и полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу;

- независимости экспертов экологической экспертизы при осуществлении ими своих полномочий в области экологической экспертизы;

- научной обоснованности, объективности и законности заключений экологической экспертизы;

- гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения; ответственности участников экологической экспертизы и заинтересованных лиц за организацию, проведение, качество экологической экспертизы.

1.6. Сроки проведения ОЭЭ

ОЭЭ проводится с момента истечения семидневного срока со дня подачи заявления о регистрации ОЭЭ, на которое не был вынесен мотивированный отказ в течение указанного срока, то есть с 18.02.2005.

ОЭЭ завершается не позже момента подписания приказа об утверждении Заключения Государственной экологической экспертизы проекта строительства завода «Эггер Древпродукт». Согласно приказу № 000 по Ростехнадзору от 01.01.2001, устанавливающему трехмесячный срок проведения ГЭЭ, она заканчивается 22.03.2005.

1.7. Состав Экспертной комиссии ОЭЭ

1. - руководитель комиссии (г. Шуя):

инженер-химик-технолог, закончила Ивановский химико-технологический институт в 1963 г. В 1963–1974 гг. работала на Балаковском комбинате искусственного волокна мастером-стажером, начальником смены, инженером-конструктором, старшим инженером-конструктором. В 1974–1980 гг. работала в ГИПРОХИМе (г. Москва) руководителем группы КПО и руководителем бригады. В гг. работала сменным мастером Балаковского ПО «Химволокно». В 1987–1989 гг. работала старшим инженером и ведущим инженером ГИПРОХИМа. В 1989–1994 гг. работала государственным инспектором Шуйского районного комитета экологии и природных ресурсов. В 1994–2000 гг. работала инженером-экологом в колхозе «Россия» Шуйского района.

2. (г. Шуя):

закончила 1-й Московский медицинский институт (специальность – фармацевтическое дело) в 1970 г. В гг. работала инженером и старшим инженером лаборатории 8-го отдела древесных плит ВНИИДрева (Московская обл.).

3. (г. Шуя):

инженер-химик-технолог, закончил Ивановский химико-технологический институт (специальность – химическая технология и оборудование отделочного производства) в 1987 г. Кандидат технических наук (1993 г.). В гг. работал в Институте химии неводных растворов (г. Иваново) старшим инженером, младшим научным сотрудником, научным сотрудником.

4. (г. Шуя):

инженер-химик-технолог, закончила Ивановский химико-технологический институт в 1976 г. (специальность – химическая технология и оборудование отделочного производства). Кандидат технических наук (1984 г.). В гг. работала в Ивановском научно-исследовательском институте хлопчато-бумажной промышленности старшим научным сотрудником лаборатории заключительной отделки.

5. (дер. Елизарово Шуйского района):

ветеринарный врач, закончил Ивановский сельхозинститут (специальность – ветеринария) в 1978 г. В гг. работал заведующим Раменской участковой ветеринарной лечебницей, занимался оценкой проектов строительства животноводческих помещений и других ветеринарно-санитарных предприятий и лабораторий по контролю за микроклиматом и окружающей средой. С 1980 по 1984 год работал старшим ветврачом Шуйской птицефабрики, занимался ветеринарно-санитарным контролем продуктов животноводства и животноводческого сырья, контролем микроклимата и окружающей среды, органолептическим и инструментальным контролем ветеринарно-санитарного состояния помещений и убойных цехов.

Вышеперечисленные эксперты не являются представителями заказчика или разработчика документации, не имели прямых или косвенных договорных или трудовых отношений с заказчиком объекта экспертизы. Наличие таких отношений противоречило бы целям заявленной общественной экологической экспертизы.

1.8. Дополнительные источники информации, принятые во внимание при проведении ОЭЭ:

справочная и нормативная литература;

публикации в городских и областных газетах;

интернет-ресурсы;

видеоматериалы и материалы теле - и радиопередач по теме;

постановления и распоряжения органов местного самоуправления и областных властей;

запросы депутатов Шуйской городской Думы, общественных организаций и Инициативной группы по проведению местного референдума и ответы на них должностных лиц;

протоколы и резолюции собраний и митингов граждан и общественных слушаний;

коллективные письма и обращения граждан;

заявления общественных организаций и Инициативной группы;

данные о фоновых загрязнениях, уровне заболеваемости населения;

данные о технологических процессах и выбросах загрязняющих веществ при производстве древесно-стружечных плит, в том числе взятые из материалов, представленных Древпродукт»;

данные по расчетной лесосеке Ивановской области и о состоянии лесов.

2. Краткое описание намечаемой деятельности по представленным материалам.

Представленные материалы относятся к 1-й очереди завода мощностью 250 тыс. куб. м древплиты в год, в границах ранее существовавшего завода (площадь - 22 га). Жилая застройка города находится к западу (примерно в 300 м от границ участка) и к северу от завода.

Ближайшими водными объектами являются Яскинские озёра, расположенные к северо-западу от завода.

Процесс производства древесно-стружечной плиты (ДСП) характеризуется следующими стадиями, описанными ниже. Заготовка стружки включает: измельчение круглого лесоматериала и отходов лесопиления, сушку стружки в барабанных сушилках, отапливаемых природным газом и уловленной древесной пылью. Теплопроизводительность сушилок 8,6 Гкал/ч. Высушенная стружка с помощью аэрофонтанной веялки и циклонных сепараторов делится на мелкую и крупную. Затем эта стружка смешивается с клеем и дополнительными веществами. Проклеенная стружка насыпается на постоянно движущуюся формовочную ленту, сначала нижний покровный слой мелкой стружки, затем средний слой крупной стружки и, наконец, верхний покровный слой мелкой стружки. Стружечный пирог прессуется в головном прессе под воздействием тепла. При этом клей затвердевает и образуется древесно-стружечная плита. После прессования плиты охлаждаются и нарезаются в соответствии с размерами, заказанными клиентом (здесь образуется около 10000 т/год обрезков, возвращаемых в производство). С целью выравнивания поверхности затем сошлифовывается слой около 0,5 мм при конечной толщине плит в среднем 19 мм, т. е. будет образовываться около 5000 тонн пыли в год). Далее при помощи короткотактного пресса ДСП покрываются декоративной бумагой. Над прессовым и охлаждающим оборудованием будут установлены вытяжные зонты. Шлифовальное оборудование обеспечено рукавными фильтрами. Отмечается, что образующиеся обрезки ДСП и улавливаемая пыль могут возвращаться на соответствующие стадии для их использования.

В качестве сырья будут использоваться как отходы древесины, стружка, щепа, так
и/или круглый лес. Эффективное хранение на складе - 90000 т (до 110000 т). В качестве остального сырья и вспомогательных материалов будут использоваться карбамид-формальдегидный и меламино-карбамид-формальдегидный клеи (25000 т/год, на складе будет храниться 500 т в жидком виде, в ёмкостях, содержание твёрдых веществ в смоле - 65 %, свободного формальдегида - не более 0,2 %), восковая эмульсия (2000 т/год, на складе будет храниться 140 т в жидком виде, в ёмкостях, содержание парафина - 60 %); активатор клея - сульфит или сульфат аммония (300 т/год, на складе будет храниться 80 т); карбамид (400 т/год, на складе будет храниться 80 т).

КФ-клей завозится в жидком виде автоцистернами (ёмкости промываются водой, которая используется в производстве). Восковая эмульсия т/год - завозится в жидком виде автоцистернами (ёмкости промываются водой, которая используется в производстве).

Производство будет осуществляться в 4-х сменном режиме.

Доставка сырья (в т. ч. древесины и/или древесных отходов, а также всех вспомогательных материалов) будет осуществляться железнодорожным и/или автотранспортом.

Потребность в электроэнергии для производства м3 ДСП в год - 33,5 ГВт-ч. В качестве основного топлива используется природный газ и улавливаемая древесная пыль. Годовой расход газа не должен превышать 31,6 тыс. т. у. т./год (27,201 млн. м3/год).

Предполагается проложить газопровод высокого давления D=0,273 м к территории 000 "Эггер-Древпродукт". Точка подключения к существующему газопроводу находится в Шуйском районе – на территории CIIK "Перемиловский". Газопровод подводится к северо-восточной границе площадки перспективного развития предприятия.

Технологические производственные стоки не предусматриваются.

При регламентной работе предприятия в атмосферный воздух будут поступать
вещества, приведённые в таблице (выборочно):

Наименование вещества	Мощность выброса, г/с	Валовый выброс, т/год	Расчетная концентрация См, мг/м3	ПДКм-р мГ/м3	ПДКсс мГ/м3	Доли ПДКм (на границе ССЗ)
Диоксид азота	6,6728534	183,5602155	0,085	0,085	0,04	1,00
Оксид азота	1,0824725	29,	0,0008	0,4	0,06	0,02
Сажа	0,5814414	8,2965104	0,0105	0,15	0,05	0,07
Диоксид серы	3,0227499	33,	0,055	0,5	0,05	0,11
СО	11,4940464	229,7429141	2,15	5	3	0,43
Ксилол	0.000097	0,0020422	0,052	0,2	1,0?	0,26
Формальдегид	0,7606500	23	0,02214	0,035	0,003	0,63
Пыль древесная	17,87227	540,456	0,35	0,5	0,15	0,7
6035 (H2S+CH2O)						0,39
6043 (SO2 + Н2S)						0,11
Итого	42,0398	1054,544

3. Замечания экспертной комиссии ОЭЭ

3.1. Закон "Об охране окружающей среды" (ст. 3) провозглашает следующие основные принципы:

соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду;

презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности;

обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности;

учет природных и социально-экономических особенностей территорий при планировании и осуществлении хозяйственной и иной деятельности;

приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов;

обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов;

запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды;

соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды, а также участие граждан в принятии решений, касающихся их прав на благоприятную окружающую среду, в соответствии с законодательством;

3.2. По производственным очередям.

В представленных материалах рассматривается только 1-я очередь завода мощностью 250 тыс. кубометров ДСП в год на площади 22 га (всего около 100 га), что является нарушением п. 6.15 Инструкции «По экологическому обоснованию хозяйственной и иной деятельности», утвержденной Приказом Минприроды России от 01.01.2001 г. № 000: «При строительстве объекта по очередям, а также в случае выделения пускового комплекса оценка воздействия на окружающую среду объекта и разработка природоохранных мероприятий выполняется в целом по предприятию с выделением первоочередных мер для пускового комплекса».

Еще в середине 2004 года заводская территория была незаконно расширена – перенесен забор в северной части заводской территории (примерно на 30 метров). За пределами заводской территории было установлено технологическое оборудование.

В представленных материалах упоминается «территория перспективного развития» предприятия, что является нарушением заявленного ограничения 22 га и подтверждает необходимость рассмотрения Экспертизой всего предприятия в целом.

Из представленных материалов неясно также, где будут храниться до 110 тыс. тонн запаса древесного сырья. На площадке в 22 га, где располагаются несколько заводских корпусов, нет места для склада такой большой емкости. В данном случае Экспертная комиссия ОЭЭ также усматривает попытку выйти за пределы заявленной площади в 22 га.

По дополнительному землеотводу в размере 79 га возбужден судебный иск Ивановским природоохранным прокурором.

3.2. По санитарно-защитной зоне (СЗЗ).

Для предприятий деревопереработки с использованием синтетических смол установлена СЗЗ шириной 300 метров (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, п. 4.1.5). Указанная ширина является ориентировочной и в особо сложных случаях, каковым несомненно является строительство завода «Эггер Древпродукт» в силу масштабов планируемого производства, должна корректироваться в сторону увеличения.

Согласно п. 2.16 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03: «Для групп промышленных предприятий или промышленного узла устанавливается единая санитарно-защитная зона с учетом суммарных выбросов и физического воздействия всех источников…».

Данный пункт, учитывая вышеупомянутый п.Инструкции № 000, нарушен, так как в представленных материалах ширина СЗЗ отсчитывается от территории 22 га.

Имеющийся на заводе таможенный терминал, ввиду заявленного в Инвестиционном договоре от 01.01.2001 характера деятельности ООО «Эггер Древпродукт» (в том числе экспортно-импортные операции – п. 1.3) является постоянным. В этом случае предусматривается ширина СЗЗ – 500 м (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, п. 4.4), что никак не отражено в представленных материалах.

3.3. По сырьевой базе.

Общая производственная мощность завода планируется в объеме порядка 2 млн кубометров древплиты в год, соответственно требуемый объем древесного сырья порядка 3 млн. кубометров в год. В то же время расчетная лесосека всей Ивановской области составляет 1,24 млн. кубометров в год. Из них рентабельно вырубать не более 20-25%, что и делается в настоящее время (без «Эггер Древпродукта»). В частности, лесосека по хвойным породам вырубается на 70%. Остальное – в труднодоступных местах, на болотах и т. д. При этом почти все леса Ивановской области – вторичные, выросшие на месте вырубок, то есть естественные экосистемы уже нарушены и требуют постоянного вмешательства человека. Более того, в области деградируют леса лесопарковой зоны, то есть наиболее доступные и ценные – из-за лесных воров. Ситуация такова, что в области вообще нельзя вести никаких дополнительных крупных лесозаготовок. Аналогично дело обстоит в соседних областях.

Даже теоретически для работы 1-ой очереди завода лесных ресурсов всей Ивановской области не хватит. При этом будет подорвана сырьевая база действующих деревообрабатывающих предприятий.

Учитывая, что в Центральной России уже введены в строй или строятся несколько крупных деревоперерабатывающих предприятий с аналогичными сырьевыми потребностями, зоны их снабжения сырьем взаимно перекрываются, что неизбежно приведет к сведению лесов и нарушению экологического равновесия, в частности – к понижению уровня подпочвенных вод и обмелению рек.

3.4. По выбросам в атмосферу.

Первая очередь завода даст (по данным «Эггера»): 23 тонны в год формальдегида, 183 тонны диоксида азота, 540 тонн древесной пыли. Весь завод – соответственно почти на порядок больше. Расчетные концентрации загрязняющих веществ в материалах ОВОС сравниваются с максимально-разовой ПДК, но Гигиенические нормативы (ГН 2.1.6.1338-03) для воздуха населенных мест предписывают соблюдать ПДК среднесуточную, которая, например, по формальдегиду в 11,67 раза меньше. Методика ОНД-86, по которой ведутся расчеты, вся построена на подстановке наихудших значений параметров, и интервал осреднения в ней используется 20-30 минут. В расчете же разработчик документации счел возможным использовать даже не среднесуточные, а среднегодовые значения мощности выброса. Например, по формальдегиду: 23 т/год поделены на количество секунд в условном году (350 дней), получается 0,76 г/сек, как и записано в таблице концентраций. Такой подход – произвольное использование интервала осреднения 1 год - абсолютно некорректен и является нарушением.

Кроме того, в данном случае технологический процесс производства древплиты непрерывный, завод будет работать круглосуточно, и пиковые (максимально-разовые) значения мощности выброса практически равны среднесуточным. Формально требование Методики ОНД-86 – непревышение максимально-разовой ПДК - соблюдается, но фактически уже по первой очереди завода запланировано превышение безопасного уровня – ПДКсс - в несколько раз (0,63 доли ПДКм-р – это 7,35 ПДКсс). Методика ОНД-86, конечно, несовершенна, но в данном случае разработчик документации использовал ее несовершенство во вред, а не во благо, нарушив тем самым законодательно закрепленный принцип приоритетности сохранения окружающей среды и здоровья населения.

Далее, в материалах ОВОС расчет сделан не для точки максимальной концентрации (она приходится на жилые кварталы), а для границы санитарно-защитной зоны радиусом 300 метров, где концентрации ниже (см. таблицу концентраций). Расчет для точек других радиусов отсутствует.

Следует отметить, что формальдегид, помимо прочих вредностей, – признанный канцероген (Гигиенические нормативы ГН 1.1.725-98). В представленных материалах никак не учитывается факт повышенной заболеваемости жителей Ивановской области онкологическими заболеваниями.

На заводе «Эггер Древпродукт» не предусмотрено никакой очистки газообразных выбросов. В расчетную формулу Методики ОНД-86 просто подставлена такая высота трубы, которая обеспечивает соблюдение ПДКм-р. Разумеется, площадь загрязнения при этом увеличивается. Тем самым игнорируется важнейшее требование закона - обязательность применения современных методов обезвреживания выбросов (Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.2.1.1312-03, п. 2.5: «Проекты новых и реконструируемых (или перепрофилируемых) производственных объектов, не содержащие эффективных решений по снижению влияния вредных производственных факторов, охране окружающей среды от загрязнения промышленными выбросами, сбросами и отходами… к реализации не допускаются»).

В ст. 16 Закона «Об охране атмосферного воздуха» содержатся аналогичные требования:

«4. В проектах строительства объектов хозяйственной и иной деятельности, которые могут оказать вредное воздействие на качество атмосферного воздуха, должны предусматриваться меры по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их обезвреживанию в соответствии с требованиями, установленными специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха и другими федеральными органами исполнительной власти».

«7. Запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух».

Выброс – понятие строго нормативное (количество выбрасываемого вещества в единицу времени), и увеличение высоты трубы выброса не уменьшает.

Экспертная комиссия ОЭЭ никоим образом не может принять и оправдать аргумент против установки очистных сооружений на заводе «Эггер Древпродукт», который прозвучал на заседаниях Государственной экологической экспертизы в г. Иваново в сентябре 2004 г., - «слишком высокая стоимость». Кроме прямого нарушения закона, это еще и попытка сэкономить на здоровье людей и на сохранности окружающей среды.

Как один из вариантов решения этой проблемы Экспертная комиссия ОЭЭ может порекомендовать для очистки отходящих газов разработку петербургских ученых – плазменно-каталитический метод, использующийся на аналогичном предприятии «Кроностар» (г. Шарья Костромской области). (http:///news/asp? id=4114). Его эффективность – порядка 95% по формальдегиду.

Не представлено также никаких гарантий, что "Эггер Древпродукт" будет применять только дорогие клеевые смолы с низким содержанием свободного формальдегида (не более 0,2%), об исключительном использовании которых говорится в представленных материалах.

Диоксид азота. По материалам ОВОС, расчетная концентрация как раз вписывается в максимально-разовую ПДК. Однако фоновые концентрации диоксида азота (0,064 мГ/м3) в городе из-за отопительных котельных и транспорта уже превышают среднесуточную ПДК (0,04 мГ/м3) (письмо № 9/611-КЛМС-1 ЦГМС г. Иванова от 01.01.2001). Поскольку систематический контроль загрязнений воздуха в городе не осуществляется, невозможно применить статистические методы и выявить максимальный фоновый уровень, который в соответствии с Методикой ОНД-86 должен суммироваться с расчетным и сравниваться с ПДКм-р (п. 7.1: «…Фоновая концентрация относится к тому же интервалу осреднения (20-30 мин), что и максимально-разовая ПДК. По данным наблюдений Сф определяется как уровень концентраций, превышаемый в 5% наблюдений за разовыми концентрациями»). Исходя из презумпции экологической опасности, данные ЦГМС следует признать среднесуточными с повышенной погрешностью. В проектных материалах «Эггера» данный факт (превышения ПДКсс) не учитывается. Другими словами, в городе нельзя строить новые мощные промышленные котельные – основной источник выбросов диоксида азота. Технология же завода «Эггер» основана именно на сжигании топлива.

Диоксид азота – причина легочных болезней. Следует отметить, что на общественных слушаниях 13.09.2004, проходивших в администрации г. Шуя, представитель разработчика документации пытался ввести в заблуждение слушателей (шуйская газета «Местный спрос» от 01.01.2001, статья «Слушания по «Эггеру»). На вопрос из зала: «Есть ли опасность заболевания бронхо-легочными заболеваниями?» он ответил: «Как я уже сказал, если будет использоваться газ, то диоксид серы выделится в минимальном объеме, а значит и риска нет». Докладчик упомянул второстепенный загрязнитель, но умолчал о главном – диоксиде азота, который выделяется и при сжигании газа.

С учетом того, что производство на заводе непрерывное, все, что было сказано выше по поводу неправомерности подмены среднесуточных ПДК максимально-разовыми, относится и к диоксиду азота. Правда, превышение ПДКсс (по 1-й очереди завода) в этом случае не будет таким фатальным, как для формальдегида, так как ПДКм-р больше, чем ПДКсс, лишь в 2,1 раза. Однако и для диоксида азота требуется обязательная установка очистных сооружений. Можно еще упомянуть последствия выбросов диоксида азота для сельского хозяйства Шуйского района - кислотные дожди, которые будут угнетать растительность.

Древесная пыль. В заключении Государственной экологической экспертизы от 01.01.2001 (г. Иваново) уже была отмечена недопустимость сжигания пыли от шлифования плит, содержащей формальдегид. Можно добавить, что конкретные технические мероприятия по возврату пыли в технологическую цепочку не проработаны.

Сбросы. Несмотря на то, что технологические стоки предполагается возвращать в производственную цепочку, имеется опасность загрязнения расположенного рядом с заводом «Эггер» Яскинского болота, из которого осуществляется исключительное колодезное водоснабжение восточного района города Яскино и из которого вытекает речка Вангель, через реку Мардас впадающая в реку Теза выше городского водозабора.

4) В проекте завода «Эггера» не рассмотрены никакие альтернативные варианты – как по месту размещения завода, так и по технологическим решениям. Это тоже нарушение «Положения об ОВОС» (п. 2.4).

4. Выводы

Экспертная комиссия Общественной экологической экспертизы считает, что:

- требования природоохранного законодательства в представленных материалах не соблюдены;

- намечаемое воздействие на окружающую среду будет превышать установленные нормативы;

- экологическая безопасность намечаемой деятельности не доказана;

- реализация проекта завода «Эггер Древпродукт»» в представленном варианте недопустима по экологическим основаниям.

Руководитель Экспертной комиссии

Эксперты: