Приговор Именем Российской Федерации

Уголовное дело № 1-72/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Березовка

Красноярский край 08 июня 2011 года

Мировой судья судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края ,

с участием государственного обвинителя . В.

подсудимого ,

В.

защиты . М. предъявившей ордер № … от 01.01.01 года, удостоверение №… от 01.01.2001г. ,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. 22 февраля 2011 года в 12 часов 00 минут сотрудник милиции Щ. СВ.. назначенный приказом начальника Березовскому району Красноярского края № … л/сиюля 2009 года на должность милиционера ОВППСМ Березовскому району, который в силу своих должностных обязанностей наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и являющийся представителями власти, совместно с милиционером-водителем ОВППСМ Березовскому району Б. А. Ю. наступил на суточное дежурство по охране общественного порядка в п. Березовка Березовского района Красноярского края.

Примерно в 19 часов 35 минут 22 февраля 2011 года сотрудники милиции Щ. СВ. и Б. А. Ю. по заданию оперативного дежурного Березовскому району проехали к конечной остановке общественного транспорта, маршрута № …, расположенной напротив дома № … по п. Березовка Березовского района Красноярского края. Подъехав к вышеуказанной остановке общественного транспорта, сотрудники милиции обнаружили там . который находился в состоянии алкогольного опьянения в оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность виде. Установив в действиях наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАИ РФ. Щ. СВ., действуя в соответствии с п. 1 ст. 10 и п. 1 ст. 11 Закона РФ «О милиции», обратился к . представившись сотрудником милиции, и разъяснили ему сущность совершенного им административного правонарушения. По причине отсутствия у при себе документов, удостоверяющих его личность, сотрудник милиции Щ. СВ. попросил последнего проследовать в служебный автомобиль для его доставления в здание Березовскому району с целью установления его личности и составления необходимых документов для привлечения к установленной законом административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. В этот момент , который был не согласен с законными требованиями сотрудника милиции, в присутствии З. В.В. и сотрудника милиции Б. А.Ю. стал выражаться грубой нецензурной бранью в отношении сотрудника милиции Щ. С.В., унизив тем самым его честь и достоинство.

В судебном заседании виновным себя не признал суду пояснил, что 22 февраля 2011 года он начал отмечать праздник 23 февраля, выпил много спиртных напитков, направился к конечной остановке автобуса - …. маршрута, так как последний автобус уехал в 18 часов он стал останавливать попутный транспорт, потом сел посидеть, после этого, он не помнит что происходило, так как очень опьянел, пришел в себя только в Р Березовскому району, где в отношении него был составлен административный материал. С протоколом об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ он согласился, не обжаловал его, так как действительно находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

Факт оскорбления сотрудника полиции он не помнит, так как был очень пьян, в связи с этим вину в совершении вменяемого ему преступления не признает.

Обстоятельства изложенные в обвинении нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Ссылки , на то, что он не помнит, что оскорблял сотрудника полиции в связи с этим считает, что не совершал вменяемое ему преступление, расцениваются мировым судьей, как способ защиты, желание уйти от уголовной ответственности.

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший Щ. С. В. суду пояснил, что около 19 часов 35 минут 22 февраля 2011 года по заданию оперативного дежурного Березовскому району он вместе с сотрудником Б. проехали к конечной остановке общественного транспорта, маршрута № …, расположенной напротив дома № … по п. Березовка Березовского района Красноярского края. Подъехав к вышеуказанной остановке общественного транспорта, Щ. увидел лежащего на земле Козлова, не подававшего никаких признаков. После того, как Щ. разбудил Козлова, последний пришел в себя и стал себя неадекватно вести, а именно стал ругаться, считал, что находился у себя дома и сотрудники незаконно его вывели из дома. Так как Козлов был неопрятно одет и находился в состоянии алкогольного опьянения его действия подпадали под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАИ РФ. Щ. С. В. действуя в соответствии с п. 1 ст. 10 и п. 1 ст. 11 Закона РФ «О милиции», обратился к . представившись сотрудником милиции, и разъяснил ему сущность совершенного им административного правонарушения. По причине отсутствия у при себе документов, удостоверяющих его личность, Он ( Щ. СВ.) попросил последнего проследовать в служебный автомобиль для его доставления в здание Березовскому району с целью установления его личности и составления необходимых документов для привлечения к установленной законом административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. В этот момент , который был не согласен с законными требованиями сотрудника милиции, в присутствии находившегося рядом на остановке гражданина З., сотрудника Б. в грубой неприличной форме стал высказывать слова оскорбления называя Щ. лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, животным. После неоднократно сделанных в адрес замечаний прекратить оскорбления, и предупреждении о привлечении к уголовной ответственности Козлова, последний продолжал высказывать в адрес Щукина слова нецензурной брани унижающие его честь и достоинство.

Причиной агрессии Козлова, по мнению Щ., послужило то, что Козлов находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, вина Козлова подтверждается совокупностью доказательств добытых в ходе производства дознания и исследованных судом в ходе судебного следствия, а именно:

Показаниями свидетеля Б. А.Ю., оглашенными с согласия участников судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в его обязанности входит охрана всех форм собственности, которая подведомственна отделу, охрана общественного порядка, пресечение, предупреждение и раскрытие преступлений и правонарушений. В ходе своей служебной деятельности он, руководствуюсь законом «О полиции». УК РФ. УПК РФ. КоАП РФ и другими федеральными и ведомственными актами. 22.02.2011 года в 12 часов Б. А.Ю. заступил на суточное дежурство по п. Березовка в составе наряда с милиционером Щ. Экипаж осуществлял охрану объектов и патрулирование в общественных местах на патрульном автомобиле. Во время несения службы Б. и Щ. были одеты в форменное обмундирование сотрудников милиции со знаками различия органов МВД. Примерно в 19 часов 35 минут Щ. С.В. и Б. А.Ю. по заданию оперативного дежурного Березовскому району проехали к конечной остановке общественного транспорта, маршрута № …, расположенной напротив дома № … по п. Березовка Березовского района Красноярского края. Подъехав к вышеуказанной остановке общественною транспорта, они обнаружили ранее им незнакомого мужчину, впоследствии он узнал, что это был . который находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего Б. и Щ. вышли из автомобиля, и подошли к Козлову сотрудником милиции, Щ. объяснил ему причину своего обращения к нему и попросил представить документы, удостоверяющие его личность. На его законные действия. стал возмущаться, говоря, что он ни в чем не виноват и он незаконно просит представить документы. При том явно находился в состоянии алкогольного опьянения. У него была невнятная речь, шаткая походка, была нарушена координация движений. Кроме того, от исходил резкий запах спиртного, одежда его была неопрятная. При этом, он находился на улице, на остановке общественного транспорта, что является общественным местом, тем самым оскорбляя человеческое достоинство и общественную нравственность. Таким образом, в его действиях усматривались признаки правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. В тот момент документов, удостоверяющих личность. не предоставил, в связи, с чем составить протокол об административном правонарушении на месте не представилось возможным. В связи с этим, Щ. предложил пройти в патрульный автомобиль, для того, чтобы проследовать с ними в дежурную часть Березовскому району для установления его личности и составления административного протокола в соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ. На законные требования Щ. С.В. отреагировал очень грубо, начал громко выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, используя ненормативную лексику, сравнивая его с лицом нетрадиционной ориентацией, с животным. При этом Козлов осознавал, что он (Щ) является сотрудником милиции и находится при исполнении служебных обязанностей, поскольку он был одет в форменное обмундирование со знаками различия органов МВД. При этом Щ. пытался его успокаивать, предлагал ему объяснить причину его агрессивного поведения. На его слова он не реагировал и продолжал выражаться в отношении него грубой нецензурной бранью, используя ненормативную лексику. оскорблял Щ. в присутствии Б. А. Ю.. а так же парня стоящего неподалеку от них. на остановке. Позже было установлено, что это З. оскорбления являлись унижающими честь и достоинство Щ., подорвали его авторитет как представителя власти, т. к. были высказаны в отношении него в неприличной форме публично, в присутствии окружающих лиц. Щ. С.В. неоднократно предупреждал об ответственности предусмотренной ст. 319 УК РФ. на что последний никак не реагировал. После этого, без применения физической силы и специальных средств, с целью установления его личности и составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП. был доставлен на патрульном автомобиле в Березовскому району, где на него был собран административный материал. После чего был отпущен домой. С его стороны в отношении никаких провокационных действий оказано не было. Щ. обращался с ним уважительно и корректно, в соответствии со сложившейся обстановкой. Щ. не оскорблял и не наносил ему каких-либо телесных повреждений. Причиной его агрессии, по мнению Б., послужило то, что Козлов находился в состоянии алкогольною опьянения и был недоволен тем, что Щ. является сотрудником милиции ОВ ППСМ Березовскому району. В Березовскому району им был составлен рапорт по ст. 319 УК РФ. Выражения нецензурного характера, высказанные в отношении Щ. . были оскорбительными и унизили его честь и достоинство (л. д. 39-42).

Показаниями свидетеля З. В.В., оглашенными с согласия участников судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым 22 февраля 2011 года примерно в 19 часов 50 минут он находился на конечной остановке общественного транспорта, маршрута № …. расположенной напротив дома № … по ул. Береговая п. Березовка Березовского района Красноярского края. На остановке также находился мужчина, в очень сильном состоянии алкогольного опьянения, у него была нарушена координация движений. Позже ему стало известно, что это Козлов. З. В. В. увидел, как к Козлову подъехал экипаж милиции на патрульном автомобиле, которые вышли из автомобиля и начали с ним разговаривать. Козлов вел себя довольно вызывающе, грубил сотрудникам милиции. З. В. В. находился от них примерно на расстоянии 3 метров, поэтому их разговор он отчетливо слышал. Сотрудники милиции поясняли Козлову, что он находится в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, чем нарушает п.20.21 КоАП РФ. После этого они предложили ему представиться, обозначить свою личность, что необходимо для составления протокола об административном правонарушении в отношении него. Документов, удостоверяющих его личность Козлов не представил, поэтому сотрудник-милиции, как З. стало известно позже Щ. С.В. предложил ему проехать с ними в Березовскому району для удостоверения его личности и составления протокола об административном правонарушении. Козлову видимо не понравились и он громко начал оскорблять Щ. СВ. грубой нецензурной бранью, используя ненормативную лексику, сравнивая Щ. с лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, с животным. При этом сотрудник милиции Щ. С.В. пытался его успокаивать, предлагал ему объясним, причину его столь агрессивного поведения. На слова Щ. С.В. Козлов не реагировал и продолжал выражаться в отношении Щ. С. В. грубой нецензурной бранью, используя ненормативную лексику. З. В.В. уверен, что данные оскорбления являлись унижающими честь и достоинство милиционера Щ. С.В.. подорвали его авторитет как представителя власти, так как были высказаны в отношении него в неприличной форме в присутствии З.. Считает, что Козлов осознавал, что Щ. С.В. является сотрудником милиции и то, что он находится при исполнении служебных обязанностей, поскольку он был одет в форменное обмундирование со знаками различия органов МВД. Тем более, что Щ. С.В. предупреждал Козлова о том, что он является сотрудником милиции, находится при исполнении служебных обязанностей и что если он не прекратит свои противоправные действия в отношении него, он будет привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 319 УК РФ. чему он был свидетелем. В последующем. Козлова без применения физической силы и специальных средств поместили в патрульный автомобиль, после чего сотрудники милиции записали его данные. Со стороны милиционера Щ. С.В. и другого милиционера, в отношении Козлова никаких провокационных действий оказано не было. Щ. С.В. не применял в отношении Козлова ни физическую силу, ни специальные средства. Козлова никто не оскорблял и не наносил ему каких-либо телесных повреждений. На конфликт его никто не провоцировал (л. д. 43-46).

Кроме того, вина Козлова подтверждается материалами дела, исследованными судом в судебном заседании, а именно:

- на имя начальника Березовскому району об обнаружении признаков преступления (л. д. 5);

-  выписка из приказа Березовскому району от 01.01.01 №… л/с о назначении Щ. С. В. на должность милиционера (л. д. 25).

-  должностная инструкция милиционера ОВО при Березовскому району Щ. С.В. , утвержденная 14.02.2008 года начальником МОБ Березовскому району (л. д. 30-38).

-  справкой - объективкой на милиционера Щ. (л. д. 26).

- копией постовой ведомости о расстановке патрульно-постовых нарядов на 22 февраля 2011 года, (л. д.28-29). В соответствии с постовой ведомостью Щ. 22 февраля 2011 года был привлечен
к охране общественного порядка на территории п. Березовка.

- выпиской из книги учета лиц, доставленных в Березовскому
району (л. д. 65-68), согласно которой был доставлен в Березовскому району.

- Копией постановления и протокола об административном правонарушении в отношении Козлова от 01.01.01 года ст. 20.21 КоАП РФ (л. д.

- Протоколами очной ставки от 01.01.01 года между обвиняемым , и потерпевшим Щ., между обвиняемым и свидетелем З. ( л. д. л. д. 82-86, л. д. 89-70).

Доводы Козлова и его защитника – , о том, что Козлов не высказывался в адрес сотрудника полиции нецензурной бранью, так как был в состоянии алкогольного опьянения и не помнит о произошедшем, мировой судья не принимает во внимание, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетелей, Б. и З. и которые поясняли, что слова нецензурной брани относились к сотруднику полиции Щ. С. В., из объяснений свидетелей следует, что им было понятно в чей адрес конкретно высказывался Козлов. То обстоятельство, что Козлов из-за состояния опьянения не помнит о происходившем, основанием для освобождения его от уголовной ответственности не является.

Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности, достаточности и взаимосвязи суд считает вину доказанной и квалифицирует его действия по:

- ст. 319 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 01.01.01 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», в соответствии со ст. 10 УК РФ), как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Психическое и физическое состояние Козлова сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Козлов ранее юридически не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, имеет постоянный заработок от выполняемой по найму работы.

Смягчающим наказание обстоятельством, согласно ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также мнение потерпевшего, считавшего возможным назначить Козлову наказание в виде штрафа, суд считает возможным назначить наказание в пределах санкции статьи (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 01.01.01 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», в соответствии со ст. 10 УК РФ) - в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303 – 304, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 01.01.01 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», в соответствии со ст. 10 УК РФ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении Козлова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Разъяснить осужденному порядок исполнения наказания в виде штрафа, последствия уклонения от исполнения наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней с момента провозглашения в Федеральный суд Березовского района Красноярского края с подачей жалобы через мирового судью.

Мировой судья