НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ПРОБЛЕМЫ КЛАССИФИКАЦИИ ЛИЗИНГОВЫХ ОТНОШЕНИЙ В РАМКАХ РОССИЙСКОЙ ПРАВОВОЙ КОНСТРУКЦИИ ДОГОВОРА ЛИЗИНГА
В настоящей работе под лизинговыми отношениями, регулируемыми действующим российским законодательством, будут пониматься отношения по приобретению имущества и передаче его во временное владение и пользование, опосредуемые договором лизинга и договором купли-продажи.
Гражданским кодексом РФ договор лизинга определен как договор, по которому арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 665 ГК РФ). Данное определение с некоторыми изменениями (не имеющими существенного значения для настоящего исследования) воспроизведено в ст. 2 Федерального закона от 01.01.01 г. «О финансовой аренде» (лизинге)»[1] (далее – Закон о лизинге).
В первоначальной редакции Закона о лизинге, действовавшей до принятия Федерального закона от 01.01.01 г «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О лизинге»»[2], предусматривались типы, формы и виды лизинга, которые регулировались данным законом (ст. 7). К основным формам лизинга относились внутренний лизинг и международный лизинг. К основным типам лизинга относились долгосрочный лизинг (лизинг, осуществляемый в течение трех и более лет); среднесрочный лизинг (лизинг, осуществляемый в течение от полутора до трех лет); краткосрочный лизинг (лизинг, осуществляемый в течение менее полутора лет). К основным видам лизинга относились финансовый лизинг, возвратный лизинг и оперативный лизинг.
В действующей в настоящее время редакции Закона о лизинге предусмотрены лишь формы лизинга: внутренний (лизингодатель и лизингополучатель являются резидентами РФ) и международный лизинг (лизингодатель или лизингополучатель является нерезидентом РФ) (п. 1 ст. 7). Однако в юридической и экономической литературе приводятся различные классификации лизинга, отражающие отношения, складывающиеся в практике российских и зарубежных хозяйствующих субъектов.
Нельзя не отметить, что классификация лизинга затруднена рядом обстоятельств. Во-первых, в правовых системах различных стран существуют различные понятия лизинга и определения его видов, поэтому одни и те же отношения субъектов могут в разных странах рассматриваться как различные виды лизинга или не рассматриваться как лизинг вообще. Во-вторых, классификация лизинга может быть проведена по различным основаниям таким образом, что одни и те же общественные отношения будут соответствовать двум или нескольким видам лизинга. Кроме того, анализ литературы показывает, что часто один и тот же вид лизинга именуется по-разному, два вида лизинга объединяются в один вид и, наоборот, один вид разделяют на два самостоятельных вида. При этом среди исследователей нет единства по вопросу об использовании терминов «вид лизинга», «форма лизинга», «тип лизинга», которые зачастую употребляются произвольно.
При проведении классификации лизинга обычно исходят из таких критериев, как: состав субъектов лизинга; тип передаваемого по договору лизинга имущества; объем обязанностей лизингодателя (объем сервисного обслуживания); срок использования имущества; степень окупаемости и условия амортизации объекта лизинга; форма лизинговых платежей; степень риска для лизингодателя; метод кредитования; условия финансирования; отношение к налоговым льготам; сектор рынка, в котором заключается договор лизинга и др.
По названным критериям в экономической и юридической литературе выделяют самые разнообразные разновидности лизинга[3], но все же традиционным является разделение лизинга на два основных вида: финансовый и оперативный. Выделение этих видов иногда проводится по какому-либо одному основанию, например, степени окупаемости объекта лизинга, но чаще эти два вида лизинга разграничивают по целому ряду признаков. Отметим, что некоторые авторы называют финансовый и оперативный лизинг типами лизинга, а все остальные разновидности лизинга – формами лизинга, под которыми понимаются выработанные в процессе практической деятельности модели лизинговых контрактов, существующие в рамках одного из типов[4]. Однако, несмотря на широкое употребление терминов «финансовый лизинг» и «оперативный лизинг», понятия, обозначаемые данными терминами, не являются однозначно определенными и общепринятыми.
В первоначальной редакции Закона о лизинге финансовый и оперативный лизинг определялись следующим образом.
Финансовый лизинг - вид лизинга, при котором лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного продавца и передать лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование. При этом срок, на который предмет лизинга передается лизингополучателю, соизмерим по продолжительности со сроком полной амортизации предмета лизинга или превышает его. Предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора лизинга или до его истечения при условии выплаты лизингополучателем полной суммы, предусмотренной договором лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Оперативный лизинг - вид лизинга, при котором лизингодатель закупает на свой страх и риск имущество и передает его лизингополучателю в качестве предмета лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование. Срок, на который имущество передается в лизинг, устанавливается на основании договора лизинга. По истечении срока действия договора лизинга и при условии выплаты лизингополучателем полной суммы, предусмотренной договором лизинга, предмет лизинга возвращается лизингодателю, при этом лизингополучатель не имеет права требовать перехода права собственности на предмет лизинга. При оперативном лизинге предмет лизинга может быть передан в лизинг неоднократно в течение полного срока амортизации предмета лизинга.
Отметим, что в таком понимании договор оперативного лизинга не соответствовал квалифицирующим признакам договора лизинга, предусмотренным в § 6 Главы 34 ГК РФ. В частности, исходя из положений Гражданского кодекса, объект лизинга может быть выбран лизингодателем, но в любом случае должен приобретаться в соответствии с заключенным договором лизинга. Объектом лизинга не может быть имущество, уже имеющееся у лизингодателя. То есть норма Закона о лизинге, допускавшая неоднократную передачу объекта лизинга во временное владение и пользование по договору лизинга, противоречила ГК РФ. В соответствии с Гражданским кодексом договором лизинга мог признаваться только первый договор так называемого «оперативного» лизинга. Все последующие договоры должны были квалифицироваться как договоры аренды. После отмены в законодательстве деления лизинга на виды многие исследователи сделали вывод о том, что теперь действие закона не распространяется на сделки оперативного лизинга[5]. Думается, что это мнение справедливо, но применительно к пониманию оперативного лизинга, изложенному в первоначальной редакции Закона о лизинге.
На самом деле вопрос о критериях четкого разграничения финансового и оперативного лизинга решается по-разному в российских и зарубежных исследованиях, а также в различных правовых системах. В ряде стран границы между оперативным и финансовым лизингом не всегда являются четкими настолько, чтобы однозначно определить, какой в действительности из видов лизинга имеет место в том или ином случае.
Так, Европейская федерация ассоциаций лизинговых компаний “Leaseurope” определяет лизинг как финансовый или оперативный в основном в зависимости от того, кто осуществляет бухгалтерский учет и амортизацию объекта лизинга, признавая вместе с тем, что в различных странах существуют дополнительные критерии[6]. По данным Leaseurope различия между оперативным и финансовым лизингом существуют в таких странах как Бельгия, Венгрия, Италия, Нидерланды, Норвегия, Польша, Португалия, Испания, Швеция, Великобритания и др. При этом критериями для выделения финансового лизинга выступают следующие обстоятельства: лизинговые платежи (включая опцион на покупку) покрывают весь инвестиционный капитал, включая проценты и издержки; цена исполнения опциона не превышает 15% инвестиционного капитала (Бельгия); переход рисков и доходов к лизингополучателю (Финляндия, Норвегия); специальное приобретение объекта лизинга в целях передачи его во временное владение и пользование по договору лизинга, наличие у лизингополучателя опциона на покупку объекта лизинга, использование объекта лизинга в производственных или коммерческих целях (Франция); лизинговые платежи равны как минимум 90% стоимости объекта лизинга (Ирландия); приобретение объекта лизинга в соответствии с указаниями лизингополучателя и возложение соответствующих рисков на последнего, наличие у лизингополучателя опциона на покупку объекта лизинга (Италия); объект лизинга приспособлен для целей лизингополучателя, который имеет опцион на покупку объекта лизинга (Португалия); наличие опциона на покупку объекта лизинга, или срок договора лизинга равен сроку полезного использования объекта лизинга, или объект лизинга специфичен для лизингополучателя (Испания); переход рисков и доходов к лизингополучателю, лизинговые платежи равны 90% стоимости объекта лизинга (Великобритания); наличие опциона на покупку объекта лизинга и переход права собственности на него в конце срока договора, который должен быть больше, чем 70% срока полезного использования объекта лизинга, объект лизинга специфичен для лизингополучателя, а также наличие критериев, применяемых в Великобритании (Нидерланды). Однако, в некоторых из названных стран приведенные критерии важны, прежде всего, для бухгалтерского учета. В целом, анализ перечисленных признаков финансового лизинга свидетельствует о том что, в каждом конкретном случае необходимо обращать внимание не столько на используемое название, сколько на содержание сделки.
В России с исключением из законодательства понятий финансового и оперативного лизинга не поставлена точка в дискуссии об основаниях их разграничения; нет единства и в оценках целесообразности подобного законодательного подхода. В настоящее время, в российских экономических и юридических исследованиях, а также в практике хозяйствующих субъектов, финансовый и оперативный лизинг чаще всего различают по таким критериям, как срок договора лизинга; степень окупаемости и условия амортизации объекта лизинга; наличие или отсутствие перехода права собственности на объект лизинга к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга; объем дополнительных услуг, оказываемых лизингодателем лизингополучателю (объем сервисного обслуживания). Некоторые исследователи считают необходимым закрепить в российском законодательстве понятия финансового и оперативного лизинга, разграничивая их по тем или иным основаниям. Например, по мнению , оперативным следует признать лизинг с возможностью предоставления объекта лизинга во временное владение и пользование повторно[7]. полагает, что оперативный лизинг может быть выделен de lege ferenda внутри лизинга финансового при помощи такого критерия как срок. «...Оперативным лизингом мог бы быть признан лизинг со сроком, не обеспечивающим полной амортизации предмета лизинга (естественно, при сохранении всех остальных признаков финансового лизинга). Однако такое понимание оперативного лизинга должно быть прямо закреплено в законе»[8]. считает обоснованным законодательное закрепление оперативного лизинга как одного из видов договора лизинга. При этом в качестве особенностей оперативного лизинга автор предлагает предусмотреть запрет перехода права собственности к лизингополучателю по окончании срока договора оперативного лизинга и иное, чем для финансового лизинга, распределение обязанностей по ремонту объекта лизинга[9].
Что касается повторной передачи объекта лизинга во временное владение и пользование, то, как уже было показано, подобные отношения сторон не соответствуют квалифицирующим признакам договора лизинга, закрепленным в действующем законодательстве. Выделение оперативного лизинга по такому признаку потребует пересмотра российской нормативной концепции лизинга. Критерии срока, перехода права собственности и распределения обязанностей по ремонту объекта лизинга вполне допустимы для выделения оперативного лизинга, однако заключение такого договора возможно и по действующему законодательству, создание же для него особого правового режима, как представляется, не требуется.
Традиционно наряду с финансовым и оперативным лизингом рассматривают также и возвратный лизинг, однако, в настоящее время среди исследователей не выработано единой позиции как по вопросу о допустимости возвратного лизинга с точки зрения действующей в настоящее время редакции Закона о лизинге, так и по вопросу о соответствии подразумеваемых под возвратным лизингом отношений квалифицирующим признакам договора лизинга, предусмотренным действующим российским законодательством.
Возвратный лизинг иногда рассматривается как самостоятельный вид лизинга[10], иногда как разновидность прямого[11] или косвенного лизинга[12]. Разграничение данных разновидностей лизинга обычно проводят по субъектному составу, хотя имеются и другие классификации[13]. Под прямым лизингом понимается лизинг, при котором продавец и лизингодатель выступают в одном лице, а под косвенным – лизинг, субъектами которого выступают лизингодатель лизингополучатель и продавец объекта лизинга. Отметим, что так называемый прямой лизинг выделяется не только в экономических, но и в юридических исследованиях[14]. Однако, необходимо подчеркнуть, что в отличие от законодательства отдельных зарубежных стран, действующее законодательство исключает возможность существования такого вида лизинга. По договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность определенное в договоре имущество у определенного продавца, объектом лизинга не может быть имущество, уже имеющееся в собственности лизингодателя к моменту заключения договора лизинга. Следовательно, продавец объекта лизинга не может одновременно выступать в качестве лизингодателя, передающего этот объект во временное владение и пользование лизингополучателю по договору лизинга.
Возвратный лизинг предполагает, что лизингополучатель заключает с лизингодателем договор лизинга, по которому лизингодатель обязуется приобрести объект лизинга у лизингополучателя в целях передачи этого объекта лизингополучателю во временное владение и пользование. Необходимость строить отношения подобным образом возникает, когда у лизингополучателя имеется в собственности имущество (как правило, крупногабаритные и дорогостоящие транспортные средства (самолеты, корабли)), а также потребность в его использовании, но не имеется в свободном распоряжении достаточных финансовых средств.
В первоначальной редакции Закона о лизинге возвратный лизинг определялся как разновидность финансового лизинга, при котором продавец (поставщик) предмета лизинга одновременно выступал и как лизингополучатель. Исключение данной нормы из текста Закона о лизинге было расценено некоторыми исследователями как запрет на возвратный лизинг в России[15]. Однако, на наш взгляд, норма п. 1 ст. 4 действующей в настоящее время редакции Закона о лизинге не позволяет сделать такой вывод. В п. 1 ст. 4 Закона о лизинге предусмотрено, что продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. То есть в законе не используется термин «возвратный лизинг», но предполагаются отношения, традиционно этим термином обозначаемые (как в экономической и юридической литературе, так и в арбитражной практике). Как справедливо подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ «возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Закона»[16] [о лизинге]. Отметим, что аналогичный вывод не раз повторялся и в постановлениях федеральных арбитражных судов в контексте анализа вопроса о допустимости возвратного лизинга[17].
Некоторые исследователи считают, что возвратный лизинг нельзя считать лизингом, так как в этом случае нет характерного признака договора лизинга – приобретения лизингодателем определенного объекта лизинга у определенного продавца[18]. Однако, на наш взгляд, это не совсем так. На самом деле лизингодатель приобретает определенный в договоре лизинга объект у определенного в договоре лизинга продавца; просто в качестве последнего указывается лизингополучатель. При этом нельзя не отметить, что подобные отношения исключают или ограничивают применение к ним многих норм о договоре лизинга, в частности, касающихся взаимоотношений лизингодателя и лизингополучателя с одной стороны и продавца объекта лизинга с другой стороны.
Отметим, что большинство авторов считают правильным исключение из Закона о лизинге деления лизинга на типы и виды[19]. Однако имеются и другие мнения. Например, полагает, что «...существование деления лизинга по видам имеет определенное практическое значение уже для обеспечения простоты и удобства взаимоотношений между участниками лизинга»[20]. Автор считает, что «...законодателю целесообразно закрепить в Федеральном законе «О финансовой аренде (лизинге)» применяемое практиками деление лизинга на виды»[21], а именно следующие виды лизинга: лизинг с приобретением лизингополучателем права собственности на предмет лизинга, лизинг без приобретения лизингополучателем права собственности на предмет лизинга, прямой лизинг, возвратный лизинг и др.[22]. Непонятна необходимость закрепления этих видов в законе, обосновываемая «удобством взаимоотношений между участниками лизинга». Предлагаемые автором виды лизинга разграничиваются по различным основаниям и вполне сочетаемы друг с другом. При попытке отнести тот или иной заключаемый договор лизинга к одному из выделенных автором видов, стороны договора, скорее всего, будут вынуждены именовать его сразу несколькими названиями.
В целом, думается, что выделение видов лизинга имеет значение, прежде всего, для экономической науки. Большинство классификаций лизинга не основано на четких юридических критериях. В основном виды лизинга разграничиваются в зависимости от тех или иных условий договора лизинга, которые не могут служить видообразующими признаками какого-либо договора, поскольку конструкция договора не меняется. На наш взгляд, создания специального правового режима для регулирования таких отношений не требуется. Вместе с тем, несколько преувеличенным представляется вывод о том, что «включенное в законодательство определение охватывает все возможные варианты этой договорной формы – отсутствие каких-либо требований в отношении срока договора, прав и обязанностей сторон делает его максимально широким»[23]. Действующие в настоящее время нормы о договоре лизинга действительно применимы ко многим (достаточно разнообразным) общественным отношениям. Однако, как было показано, некоторые рассматриваемые в зарубежной и отечественной литературе разновидности общественных отношений, именуемые лизингом, не отвечают квалифицирующим признакам договора лизинга, предусмотренным российским законодательством, и таким образом не подпадают под действие норм о договоре лизинга (хотя с успехом могут опосредоваться другими видами и типами поименованных в ГК РФ договоров). Иными словами, такие общественные отношения не могут именоваться лизингом с точки зрения российского гражданского права, что обусловлено спецификой сложившейся в России нормативной концепции лизинга.
[1] Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 44. – Ст. 5394; 2002. – № 5. – Ст. 376; 2002. – № 52 (ч. 1). – Ст. 5132; 2003. – № 52 (часть I). – Ст. 5038; 2004. – № 35. – Ст. 3607; 2005. – № 30 (ч. 1). – Ст. 3101; 2006. – №ч.). – Ст. 3429.
[2] Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 5. – Ст. 376.
[3] В качестве примеров можно привести: «мокрый лизинг» (называемый также полным лизингом; «сырым» лизингом; лизингом со специальными услугами; комплексным лизингом; лизингом, включающим дополнительные обязательства; лизингом с полным набором услуг; полносервисным лизингом) и «чистый лизинг» (иногда обозначаемый как «сухой лизинг»); лизинг с полной или с частичной окупаемостью; лизинг с полной или с частичной амортизацией; срочный или возобновляемый (револьверный) лизинг; лизинг, финансируемый за счет собственных или привлеченных средств; лизинг с денежным, с компенсационным или со смешанным платежом; лизинг без использования или с использованием льгот; лизинг движимого или недвижимого имущества; необеспеченный, частично обеспеченный или гарантированный (обеспеченный) лизинг и другие. Отметим, что всесторонний сравнительный анализ и систематизация разновидностей лизинга, выделяемых в экономической и юридической литературе, не является целью настоящей работы.
[4] См.: Решетник -правовое регулирование лизинга в Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук. – Пермь, 1998. – С. 37; Газман лизинг: учеб. пособие для вузов. – 2-е изд. – М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2005. – С. 46.
[5] См., например: Изменения в законодательстве о лизинге // Хозяйство и право. – 2002. – № 12. – С. 29; Иванов финансовой аренды (лизинга) в новых условиях // Правоведение. – 2002. – № 2. – С. 226.
[6] См.: Leaseurope – Home. URL: http://www. leaseurope. org (дата обращения – 28 августа 2007 г.).
[7] См.: Кукушкин регулирование лизинговых операций в Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2005. – С. 14.
[8] См.: Иванов финансовой аренды (лизинга): учебно-практическое пособие. – М.: Проспект, 2001. – С. 27-28.
[9] См.: Кравченко как гражданско-правовое средство развития рыночных отношений: дис. ... канд. юрид. наук. – Краснодар, 2005. – С. 60, 61.
[10] См.: Газман лизинг: учеб. пособие для вузов. – С. 50; Прудникова как особый вид аренды: дис. ... канд. юрид. наук. – Краснодар, 2003. – С. 91.
[11] См.: Экономическая сущность лизинга // Хозяйство и право. – 1994. – № 4. – С. 22; Лизинг: экономические, правовые и организационные основы: учеб. пособие для вузов / под ред. , проф. Н. М Коршунова. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. – С. 69.
[12] См.: Решетник . соч. – С. 43
[13] См., например: Горемыкин : учебник. – Изд. 2-е, исправленное и дополненное. – М.: Информационно-издательский дом «Филинъ»; Информцентр XXI века, 2005. – С. 51; , , Демин, в транспортном комплексе: учебное пособие / под общ. ред. . – 2-е изд., стереотипное. – М.: МГИУ, 2004. – С. 58; Виды лизинговых операций // Хозяйство и право. – 1998. – № 4. – С. 28.
[14] См., например: Харитонова лизинга. – М.: Юрайт-М, 2002. – С. 149.
[15] См.: , Скольских [Текст]: учебное пособие для вузов / , – М.: Академический Проект: Альма Матер, 2005. – С. 148.
[16] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 № 000/06 по делу № А/ // Вестник ВАС РФ. – 2007. – №3.
[17] См., например: Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа 19 января 2007, 23 января 2007 № КА-А40/ по делу /; Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа 03 сентября 2007 № КА-А40/8822-07 по делу /; Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 01.01.01 по делу № А/2005; Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 01.01.01 по делу № А/2006.
[18] См., например: Кувшинов лизинг: Модельный договор. Комментарии. – М.: Торгово-промышленная палата Российской Федерации, 2005. – С. 5; , Витрянский право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. – Изд. 4-е, стереотипное. – М.: Статут, 2002. – С. 5
[19] См., например: Лизинг в новом свете // Бизнес-адвокат. – 2002. – № 6.
[20] Щетинина аренда (лизинг) в российском гражданском законодательстве: проблемы правового регулирования: дис. ... канд. юрид. наук. – Ростов-на-Дону, 2003. – С. 88.
[21] Там же. – С. 96.
[22] См.: Там же. – С. 97-99.
[23] Кредитные организации в России: правовой аспект / Отв. ред. . – М.: Волтерс Клувер, 2006. – С. 125.
