Влияние факторов научно-технологического развития на перспективы социально-экономического развития и конкурентоспособности России (стр. 3 )

Рис.5.2.2. Энниаграмма факторов конкурентоспособности России

Источник: [124]

В таблицах 5.2.3-5.2.5 раскрывается структура основных факторов научно-технологического развития, оказывающих влияние на динамику конкурентоспособности. Все учитываемые при этом составляющие каждого фактора, кроме помеченных значком (*), оцениваются по шкале от 1 до 7.

Таблица 5.2.3. Структура фактора «высшее и профессиональное образование». [124]

Фактор конкурентоспособности и его составляющие	Оценка фактора и его составляющих	Ранг фактора и его составляющих (среди 142 стран)
Высшее и профессиональное образование	4,5	52
Уровень среднего образования*, %	84,8	75
Уровень высшего образования*, %	77,2	13
Качество системы образования	3,4	82
Качество математического и естественнонаучного образования	4,3	50
Качество образования в школах менеджмента	3,6	107
Подключение школ к сети Интернет	4,3	62
Доступность исследовательских и обучающих сервисов	4,0	77
Уровень подготовки кадров	3,8	82

Из таблицы 5.2.3 видно, что Россия занимает ведущие позиции в мире по охвату населения высшим образованием, и в то же время находится в нижней половине списка рассматриваемых 142 стран по качеству высшего образования. Заметно упало качество математического и естественнонаучного образования, однако на значительно более низком уровне находится качество образования в школах менеджмента, что отражается на общем уровне подготовки кадров. Тем не менее, в целом по уровню высшего и профессионального образования Россия занимает достаточно высокое (на фоне других факторов конкурентоспособности) 52 место.

Несколько хуже обстоит дело со способностью экономики России адаптировать существующие технологии. По таким показателям, как доступность новейших технологий, восприимчивость предприятий к их освоению, прямые иностранные инвестиции и трансфер технологий страна занимает, по оценкам экспертов Всемирного экономического форума, 121, 130 и 129 места, соответственно (из 142 включенных в доклад стран).

Таблица 5.2.4. Структура фактора «Способность экономики адаптировать существующие технологии». [124]

Фактор конкурентоспособности и его составляющие	Оценка фактора и его составляющих	Ранг фактора и его составляющих (среди 142 стран)
Способность экономики адаптировать существующие технологии	3,7	68
Доступность новейших технологий	4,1	121
Восприимчивость к технологиям на уровне фирмы	3,8	130
Прямые иностранные инвестиции и трансфер технологий	3,7	129
Число пользователей Интернета в расчете на 100 жителей*	43,0	57
Число абонентов широкополосного Интернета в расчете на 100 жителей	11	47
Пропускная способность Интернета, кбит/c/человека	13,2	41

Тем не менее, по такому показателю конкурентоспособности, как инновационный потенциал Россия сохраняет место в середине общего списка. Особенно высоко эксперты оценивают ее способность осуществлять инновации, что свидетельствует о существовании хорошей перспективы для перехода России в третью группу стран с инновационно ориентированной экономикой.

Таблица 5.2.5. Структура фактора «Инновационный потенциал».

[124]

Фактор конкурентоспособности и его составляющие	Оценка фактора и его составляющих	Ранг фактора и его составляющих (среди 142 стран)
Инновационный потенциал	3,1	71
Способность осуществлять инновации	3,5	38
Качество научно-исследовательских институтов	3,8	60
Расходы бизнеса на НИОКР	3,1	61
Сотрудничество университетов и промышленности в сфере НИОКР	3,5	75
Государственные закупки высокотехнологичной продукции	3,3	99
Наличие ученых и инженеров	4,0	72
Количество выданных патентов на миллион жителей*	1,9	47

Исследования ВЭФ, проведенные по 130 странам мира показывают, что по многим экономическим показателям Россия входит в число 10-20% стран с наихудшими значениями показателей. Конкурентные позиции российской экономики находятся на уровне или выше среднестрановых значений по некоторым показателям, входящим в факторы: «инфраструктура», «технология», «труд», «правительство», «менеджмент», а в последние годы и «финансы». Но по таким важным для современного этапа факторам конкурентоспособности, как «управление», «институциональная среда», «открытость экономики», российская экономика занимает места ниже среднего значения практически по всем субфакторам. Перспективы экономического роста России создатели индекса связывают в первую очередь с факторами, которые лежат в сфере повышения эффективности (48-е место), в то время как инновационный и ресурсный факторы в настоящее время, по их мнению, сдерживают этот рост.

Однако для этого необходимо повысить качество работы научно-исследовательских институтов, расходы бизнеса на проведение НИОКР, масштабы сотрудничества высших учебных заведений и промышленных предприятий и, наконец, увеличить объемы государственных закупок высокотехнологичной продукции.

Приведенные данные в целом позволяют получить обзорное представление о том, как международное сообщество оценивает динамику конкурентоспособности. Нам представляется, что необходима более детализированная оценка влияния основных факторов научно-технологического развития на динамику конкурентоспособности экономики России.

Фактически не требует особых доказательств положение о том, что современный экономический рост в ведущих странах мира характеризуется прежде всего ведущим значением научно-технического прогресса и интеллектуализацией основных факторов производства. На долю новых знаний, воплощаемых в технологиях, оборудовании, образовании кадров, организации производства в развитых странах, приходится от 70 до 85% прироста ВВП [18, 12]. Быстро растет вклад инновационной составляющей в прирост ВВП развитых стран, который в США, например, увеличился с 31,0% в 1980-е годы до 34,6% в начале нового столетия; в Японии соответственно с 30,6 до 42,3%; в Европе с 45,5 до 50,0% [26].

Характерной чертой современного экономического роста стал переход к непрерывному инновационному процессу в практике управления. Проведение НИОКР занимает все больший вес в инвестициях, превышая в наукоемких отраслях расходы на приобретение оборудования и строительство. Одновременно повышается значение государственной научно-технической, инновационной и образовательной политики, определяющей общие условия научно-технического прогресса. Постоянно растет доля расходов на науку и социально-экономическое развитие в ВВП развитых стран, достигшая, в передовых странах 3% ВВП, свыше трети, из которых финансирует государство [37]. Интенсивность НИОКР и качество человеческого потенциала определяют сегодня возможности и уровень экономического развития, ибо в глобальной экономической конкуренции выигрывают прежде всего те страны, которые обеспечивают благоприятные условия для научно-технического прогресса. Темпы роста отраслей пятого ТУ, начиная с 80-х годов прошлого века в развитых и новых индустриальных странах достигали 25-30% в год, в 3-4 раза превосходя темпы роста промышленного производства [53], а вклад их в прирост ВВП достигал в 80-90-е годы 50 % [42, с.10]. Это убедительно свидетельствует о вступлении пятого технологического уклада в фазу быстрого роста, сопровождавшуюся быстрым повышением эффективности экономики. К примеру, темпы роста производительности труда в частном секторе американской экономики увеличились соответственно с 0,80 в 1990 – 1995 гг. до 3,05% в 1995 – 2000гг [7]. Согласно выявленным закономерностям долгосрочного технико-экономического развития можно прогнозировать дальнейший рост пятого ТУ еще около десятилетия, в течение которого он будет определять развитие мировой экономики.

По методологии конкурентных преимуществ М. Портера страны должны последовательно проходить путь от конкурентоспособности, основанной на использовании природных ресурсов к конкурентным преимуществам на основе использования основных факторов научно-технологического развития, дабы не попасть в ловушку сырьевой специализации. Однако гипертрофированное повышение веса сырьевых отраслей российской экономики, ориентированных на экспорт, деградация отраслей, производящих товары конечного спроса, ориентированных на внутренний рынок свидетельствует о совершенно противоположном векторе научно – технологического развития. Если за последние полстолетия доля ТЭК сектора в мировой экономике снизилась с 15% до 9,3%, то в России она за последние 15 лет подскочила до 19 % [27]. С середины 90-х годов сложился и воспроизводится сырьевой перекос российской экономики - на долю ресурсных отраслей (нефтегазовой, металлургической, лесохимической промышленности) приходится около 5% занятых, 10% фонда заработной платы, трети добавленной стоимости и свыше половины экспорта отраслей российской экономики [35]. При этом резко уменьшилась доля инновационно - инвестиционного сектора – с 30% в 1990г. до 18,9% в 1998 г. И в настоящее время по свидетельству МЭРТ, главным источником роста инвестиций остается добывающий сектор [65].

Хаотическая ломка структуры российской экономики в ходе радикальных реформ привела к ее дезинтеграции и распаду некогда целостных технологических цепочек на автономные элементы, частично встроившиеся во внешние воспроизводственные контуры. Утрата воспроизводственной целостности, разрушение основных составляющих научно - технологического развития, резкое сокращение масштабов научных исследований и разработок, доминирование в экономике внешних по отношению к ней воспроизводственных контуров означают не только снижение динамики конкурентоспособности страны, но и утрату внутренних источников устойчивого экономического роста, делают экономику уязвимой от состояния конъюнктуры мирового рынка и накладывают серьезные внешние ограничения на ее развитие. «Сухим остатком» этой политики стал вывоз из России более полутриллиона долларов капитала, половина из которого осуществлена самим государством.

Сырьевая специализация, крайне низкая оплата труда, ничтожное финансирование научных исследований, бегство капитала и утечка умов, вымывание национального дохода через обслуживание внешнего долга, утрата суверенитета в проведении экономической политики – все эти характерные черты периферийной страны сегодня в полной мере присущи российской экономике. По показателям средней продолжительности жизни, доли оплаты труда в используемом ВВП, индексу развития человеческого капитала, доли вывозимого капитала в фонде накопления Россия опустилась до уровня отсталых стран. В отсутствие сколько-нибудь выраженной инвестиционной и структурной политики государства научно-технологическое развитие российской экономики приобрело явно регрессивный характер и отразилось в снижении ее международной конкурентоспособности. При этом наиболее серьезный регресс охватил высоко - технологические производства и, на фоне продолжающегося в мире НТП, выразился в отставании России на 15-20 лет по уровню развития ключевых технологий современного ТУ. Большинство производств ядра современного технологического уклада, практически свернуто. Сокращение их производства намного превышает спад производства других видов продукции; произошло практически полное их вытеснение с внутреннего рынка импортными аналогами. По некоторым оценкам, доля пятого технологического уклада в структуре производства машиностроительной продукции сократилась с 33% в 1992г. до 21% в 1998 г. [4], а в экономике в целом в первой половине 90-х годов его доля снизилась с 6% до 2% [53]. Начавшийся после дефолта 1998г. подъем практически не затронул производства современного технологического уклада. За исключением экспортно ориентированной части ВПК и информационных технологий, они продолжали деградировать. На мировых рынках высокотехнологичной продукции Россия занимает менее 0,3% - это более чем на 2 порядка меньше, чем США, на порядок меньше, чем Мексика, втрое меньше, чем Филиппины. По оценкам экспертов, производства высокотехнологической бытовой электроники, приборостроение и станкостроение оказались в зоне «некомпенсируемого технологического отставания» [49]. Стремительное разрушение ядра современного технологического уклада означает разрушение технологической основы устойчивого экономического роста, снижение конкурентоспособности российской экономики.

Самые серьезные деформации произошли в научно-технологическом развитии страны. С началом реформ объем научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок в начале реформ сократился на порядок, снизившись втрое по отношению к ВВП. Это повлекло резкое снижение конкурентоспособности национальной экономики и утрату значительной части потенциала экономического роста. При этом наибольшему разрушению подверглась прикладная наука, ставшая жертвой приватизации, уничтожившей большую часть отраслевых НИИ и КБ. В результате корпоративный сектор остался без науки. В развитых странах корпоративными промышленными структурами выполняются 2/3 НИОКР в то время, как в России всего 6% [30]. О негативных тенденциях в научно – технологическом развитии экономики свидетельствует снижение стоимости основных средств исследований и разработок, ухудшение их результативности. По вкладу наукоемких отраслей в ВВП российская экономика более чем вдвое отстает от среднего уровня ОЭСР [30], а по их доле в экспорте – в 20 раз по сравнению со среднеевропейским уровнем [53]. Инвестиции в сектор знаний в среднем для всех стран ОЭСР составляли к началу 21 века около 4,7% ВВП, по сравнению с 1,6% ВВП в России [34].

С разрушением собственного научно - технического потенциала российская экономика переориентируется на импортную технологическую базу – еще одна характерная черта стран сырьевой периферии. Экспортно-ориентированные сырьевые отрасли ТЭК не участвуют в формировании совокупного внутреннего спроса на вполне конкурентоспособную продукцию отечественного высокотехнологического машиностроения, предпочитая приобретение более дорогой иностранной техники. По расчетам специалистов Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, в перспективном периоде до 60% необходимых для модернизации российской экономики технологий может потребоваться приобретать за границей [28].

В структуре затрат на технологические инновации в промышленности доминируют маркетинговые исследования и производственное проектирование (50%), в то время как затраты на НИОКР составляют лишь 10% (в развитых странах соотношение обратное) [25]. Таким образом, фиксируемое в статистике научно - технологическое развитие зачастую имеет явно имитационный характер. Отставание российской экономики в научно - технологическом развитии наглядно проявляется и в структуре национального богатства. Если по величине всего национального богатства на душу населения Россия лидирует в мире, то по величине воспроизводимого капитала на душу населения она существенно отстает, а по среднедушевому уровню производства многократно уступает развитым странам. Это свидетельствует о крайне низком уровне эффективности российской экономики, в которой на единицу национального богатства производится на порядок меньше продукции, чем в развитых странах, что является одним из важнейших критериев конкурентных преимуществ страны.

Оценивая влияние основных факторов научно – технологического развития на динамику конкурентоспособности российской экономики, следует отметить, что воспроизводство многоукладности российской экономики приобрело патологические черты. Если в успешно развивающихся странах технологическая многоукладность преодолевается за счет относительно более высоких темпов развития передовых технологических укладов (темп роста пятого ТУ в новых индустриальных странах, Китае Индии, Бразилии более чем пятикратно превышает общие темпы экономического роста), то в российской экономике, наоборот, наблюдается снижение их веса. Эта деградация технологической структуры происходит под воздействием втягивания российской экономики в типичный для колониально зависимых стран порочный круг неэквивалентного внешнеэкономического обмена, в котором она опускается до роли сырьевого придатка развитых стран.

Динамика снижения конкурентоспособности российской экономики усиливается в процессе воспроизводства сложившихся контуров перераспределения добавленной стоимости между секторами. По имеющимся оценкам, через «ножницы цен» и заниженный курс национальной валюты внутренне ориентированный сектор передает экспортно ориентированному сектору и торговле большую часть создаваемой им добавленной стоимости. [2, с.25]. В свою очередь, денежные власти изымают из экспортно ориентированного сектора около 7% ВВП в Стабилизационный фонд, размещая его за рубежом. Более чем пятикратное превышение нормы прибыли в экспортно ориентированном секторе по сравнению с внутренне ориентированным постоянно воспроизводит и усиливает их разрыв, отражаясь в более чем двукратном различии в интенсивности обновления основных фондов, возможностях привлечения трудовых ресурсов и инвестиций. При сложившихся ценовых пропорциях и масштабах вывоза капитала за рубеж внутренне ориентированный сектор будет продолжать деградировать, субсидируя экспорт и – опосредовано – вывоз капитала, пока его возможности не будут исчерпаны. По мере снижения конкурентоспособности внутренне ориентированных секторов будут уменьшаться и перетоки создаваемой ими добавленной стоимости и, соответственно падать темпы экономического роста. Неизбежное в этом случае сужение возможностей воспроизводства экономического потенциала повлечет его резкое сжатие вследствие массового выбытия устаревших основных фондов во внутренне ориентированном секторе и социальной сфере. Это означает неизбежную стагнацию низкого уровня жизни большинства населения, две трети которого будут лишены перспективы самореализации и получения высоких доходов. Отметим, что одним из критериев высокой конкурентоспособности национальной экономики как раз и является повышение благосостояния населения страны.

Вместе с резким сокращением производства наукоемкой продукции эти тенденции обрекают российскую экономику на неэквивалентный внешнеэкономический обмен и нарастающее технологическое отставание. Экспортируя сырье и импортируя готовые изделия, Россия теряет невоспроизводимую природную ренту, обменивая ее на интеллектуальную ренту, финансируя, таким образом, научно-технологическое развитие и дальнейшее усиление конкурентоспособности ведущих стран мира.

Стремительная деградация научно-производственного потенциала стали следствием проводившейся в стране экономической политики, линии на самоустранение государства от ответственности за ее регулирование – в надежде на автоматическое действие механизмов рыночной самоорганизации.

Следует отметить, что в фазе зрелости доминирующего ТУ преодоление технологического отставания в области его ключевых технологий требует колоссальных инвестиций, в то время как приобретение импортной техники позволяет быстро удовлетворять имеющиеся потребности. Соответственно это и происходит в нашей стране, о чем свидетельствуют показатели роста парка персональных компьютеров, числа пользователей Интернет, объема экспорта программных услуг и другие показатели расширения использования технологий пятого технологического уклада в его несущих отраслях с темпом около 20-50% в год [14]. Из этого следует, что расширение пятого технологического уклада в России носит догоняющий, имитационный характер. Об этом свидетельствует относительная динамика распространения его разных составляющих - чем ближе технология к сфере конечного потребления, тем выше темпы ее распространения. Быстрое расширение несущих отраслей пятого технологического уклада происходит на импортной технологической базе, что лишает шансов на адекватное развитие ключевые технологии его ядра.

В соответствии с теорией конкурентных преимуществ в российской экономике должен осуществляться последовательный переход на стадию научно – технологического развития на основе резкого увеличения инвестиций и инновационной активности. Международный опыт свидетельствует о том, что страны, которым пришлось осуществлять модернизацию и структурную перестройку своей экономики, чтобы сделать ее конкурентоспособной, в течение долгих периодов демонстрировали очень высокий уровень инвестиций. В послевоенной Европе норма накопления вплоть до 70-х годов составляла 25%. В Японии в тот же период она достигала 30%, а в Южной Корее была еще выше [50, с. 18]. В период индустриализации в СССР, а также в проводящем модернизацию экономики современном Китае норма накопления превышала 1/3, достигая 40% ВВП.

Согласно имеющимся оценкам, «для реальной модернизации экономики отечественные инвестиции в течение ближайших 15 лет должны расти примерно на 18 % к предыдущему году. Такова первая и решающая предпосылка создания благоприятного инвестиционного климата» [1, с. 6-7]. Для выхода в режим расширенного воспроизводства основного капитала объем производственных инвестиций должен быть увеличен втрое, а НИОКР – впятеро. Сделать это надо в ближайшие годы, поскольку вследствие запредельного износа устаревших производственных фондов до половины их может выбыть уже до конца текущего десятилетия [5]. Пока имеющиеся механизмы инвестиционного обеспечения научно – технологического развития не обеспечивают решение этих задач. Сложившаяся в России модель инвестиционной деятельности характеризуется маломощностью, неэффективностью и примитивностью. Ни фондовый рынок, ни банковская система не выполняют своих функций по аккумулированию сбережений и их трансформации в инвестиции. Главными инвесторами являются сами производственные предприятия, на долю которых приходится более 60% всего объема инвестиций. Государство фактически прекратило поддерживать инвестиционные процессы, а новые рыночные институты обеспечения расширенного воспроизводства, прежде всего банковская система и фондовый рынок, не достигли достаточного для этого уровня. Чтобы выйти из тупика, необходимо кардинально изменить экономическую политику государства. Она должна основываться на наращивании национальных конкурентных преимуществ на магистральных направлениях формирования нового технологического уклада. Переход к устойчивому экономическому росту предполагает также создание благоприятных макроэкономических условий, включающих снижение процентных ставок, формирование механизмов кредитования производственной деятельности, устранение ценовых диспропорций, а также решение проблем реинтеграции экономики, становления контуров ее расширенного воспроизводства, многократного повышения инвестиционной и инновационной активности. Это требует соответствующей инвестиционной, структурной, промышленной, научно-технической, ценовой и других составляющих политики развития.